Phiên sáng nay, các luật sư bào chữa cho các bị cáo tiếp tục hỏi các bị cáo liên quan đến 12 công ty của Phạm Công Danh và các đương sự trong vụ án Phạm Công Danh tại ngân hàng Xây Dựng (VNCB).

Phiên tòa sáng 9/8: Vợ Phạm Công Danh góp 20% vốn trong tập đoàn Thiên Thanh

Luật sư Nguyễn Văn Lộc (bào chữa cho Nguyễn Quốc Thịnh và Hồ Thị Đi)

Bị cáo Hồ Thị Đi (Giám đốc công ty Việt Hương): Số tiền vay 350 tỷ đồng của công ty Việt Hương thì bị cáo không nhận được đồng nào.

Luật sư Lê Văn Đức (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Chí Bình và Cao Phước Nhàn)

Bị cáo Nguyễn Chí Bình (Giám đốc công ty IDICO): Tôi ký hồ sơ vay tiền của VNCB chi nhánh Lam Giang do HĐQT ủy quyền cho tôi. Tôi hoàn toàn không biết ông Phạm Công Danh chủ trương thế nào, vì công ty thành lập theo luật doanh nghiệp. Việc ký hồ sơ vay vốn không hưởng bất kỳ lợi ích nào.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Toàn bộ giấy tờ trong hồ sơ vay vốn của công ty IDICO đều đầy đủ, thời hạn vay 6 tháng, đến thời điểm cơ quan điều tra làm việc với VNCB thì khoản vay này chưa được tất toán. Khi đánh giá trên hồ sơ thì chúng tôi thẩm định trên hồ sơ vay thấy tốt. Công ty IDICO trực thuộc công ty IDICO (Bộ Xây Dựng), nó có khách sạn Mỹ Trà (tại Đà Nẵng là tài sản đảm bảo khoản vay) hoạt động hiệu quả. Theo quy định của ngân hàng, những người tham gia xét duyệt và cấp tín dụng đều có trách nhiệm.

Việc Giám đốc IDICO chịu trách nhiệm hình sự thì bị cáo không nhận xét. Rủi ro trong cho vay đương nhiên người cho vay gánh chịu và tìm phương án khắc phục, trách nhiệm của người vay phải trả nợ. Việc vay tiền của IDICO có giúp cho anh Danh lấy tiền thì luật sư hỏi anh Nguyễn Chí Bình.

Bị cáo Phạm Công Danh: Mong muốn của tôi là Hội đồng xét xử là dùng tất cả tài sản của tôi kê biên hay không kê biên để khắc phục hậu quả. Việc làm đúng hay sai của tôi theo cáo trạng không liên quan đến vợ tôi và tôi làm cũng không hề biết đúng hay sai.

Quách Thị Kim Chi (vợ bị cáo Phạm Công Danh): Việc giao khách sạn Mỹ Trà và căn hộ tại khu tập thể Bộ Quốc Phòng cho khoản vay của công ty IDICO tôi đề nghị xét xử theo tinh thần pháp luật, phần nào của tôi thì tôi bảo lưu. Đối với những tài sản không nằm trong trách nhiệm của tôi thì có thể cho tôi thu hồi.

Đại diện Hội đồng xét xử xét hỏi

Quách Thị Kim Chi: Công ty TNHH tập đoàn Thiên Thanh có vốn điều lệ 1.000 tỷ đồng. Năm 2000 thành lập công ty, vốn điều lệ khoảng 50 tỷ đồng, có hai thành viên thành lập, năm 2010 trở thành tập đoàn. Tôi góp 20% (200 tỷ đồng). Tôi và chồng tôi thành lập Thiên Thanh từ một cửa hàng sau đó thành công ty, nên tài sản chung là của hai vợ chồng. Đây là công ty gia đình nên việc sắp xếp và hoạt động công ty do anh Danh làm.

Bị cáo Phạm Công Danh: Khi làm hồ sơ pháp lý từ công ty TNHH sang công ty TNHH tập đoàn Thiên Thanh do văn phòng làm. Tài sản trong Thiên Thanh có lúc góp bằng tiền mặt chuyển vào ngân hàng.

Phần của bị cáo góp vào tập đoàn Thiên Thanh xin phép cho tôi làm việc với luật sư.

Luật sư Vũ Mạnh Cường (bào chữa cho bị cáo Phan Tuấn Anh)

Bị cáo Phan Tuấn Anh (Quyền Trưởng phòng Tín dụng VNCB hội sở chính): Việc tái thẩm định hồ sơ khi các chi nhánh trình lên hội sở. Thẩm định hồ sơ vay thực tế khi có quyết định của Hội đồng quản trị (HĐQT). Bị cáo không nhận sự chỉ đạo cho vay từ cấp trên. Bị cáo chỉ tham gia các cuộc họp giao ban chứ không tham gia họp HĐQT.

Trong các hồ sơ tái thẩm định có đánh giá rõ tất cả các rủi ro có thể xảy ra và trình Hội đồng tín dụng xem xét phê duyệt. Bị cáo không biết các hồ sơ vay vốn là khống vì thấy phù hợp với phương án tái cơ cấu ngân hàng. Hội đồng tín dụng theo Điều 5, Quyết định 18 của ngân hàng quy định, nếu không trích lập dự phòng tổ Thư ký lấy ý kiến bằng văn bản. Bị cáo là người trực tiếp xem hồ sơ.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Việc tái thẩm định hồ sơ vượt hạn mức thực hiện theo Quyết định 52 và Quyết định 78 của HĐQT. Chi nhánh gửi tờ trình lên Hội sở về hồ sơ tín dụng vượt hạn mức là đúng quy định. Tất cả các hồ sơ phải đảm bảo đúng quy trình, trách nhiệm của từng cá nhân theo quy định của ngân hàng.

Đại diện Ngân hàng Nhà nước: Quyết định 1000 và Quyết định 52 của VNCB đã được quy định rõ trong luật ban hành văn bản pháp luật. Luật Các Tổ chức tín dụng quy định trách nhiệm của các tổ chức tín dụng đối với các hoạt động liên quan trong tổ chức tín dụng. Quy định nội bộ của các tổ chức tín dụng phải tuân thủ đúng pháp luật có liên quan.

Luật sư Trương Vũ Hòe (bào chữa cho bị cáo Phan Tuấn Anh)

Bị cáo Phan Thành Mai: Số tiền 4.500 tỷ đồng tại thời điểm tăng vốn điều lệ lên 7.500 tỷ đồng được lấy từ các cổ đông tập đoàn Thiên Thanh được các cấp phê duyệt được chuyển vào tài khoản phong tỏa Agribank theo phương án phát hành cổ phần của UBCKNN. Nguồn tiền đa phần từ vay BIDV, đã có trong kết luận của cơ quan điều tra. Sau đó, VNCB có nhiều văn bản gửi NHNN và NHNN có đoàn thanh tra kiểm tra tính hợp pháp của các cổ đông và đến giờ chưa có văn bản trả lời.

Đến thời điểm này, tình trạng của 4.500 tỷ đồng cách đây 6 tháng trước đã được hòa chung với dòng tiền của VNCB vào tháng 1/2014.

4.500 tỷ đồng được NHNN giữ tại quỹ dự phòng rủi ro là luật sư nghe nhầm, đã được hòa chung vào dòng tiền của VNCB. Tiền dự phòng là khoản tiền khác.

Dòng tiền sau khi đã vay của BIDV, VNCB đã có hàng loạt các khoản vay tới 12 công ty, trả lại cho BIDV 2.600 tỷ đồng.

Trong khoản vay 4.700 đồng của 12 công ty của Phạm Công Danh, trả cho BIDV là 2.600 tỷ đồng. Vậy những tài sản đảm bảo là khu đất Sân vận động Chi Lăng là thế nào?

Theo như bị cáo nhớ khu đất đó có thể bán được ngay nhưng giá bán sẽ thấp hơn giá thị trường rất nhiều. Giá đất theo BIDV định giá khoảng 90-100 triệu đồng/m2 thì đủ để cân đối cho các khoản vay. Các phương pháp định giá thì Hội đồng xem xét là vì theo bị cáo giá trị của lô đất đó cao hơn 2.600 tỷ đồng.

Theo quy trình, bị cáo Phan Tuấn Anh chưa được bổ nhiệm làm Trưởng phòng Quản lý tín dụng thời điểm đó.

Hội đồng tín dụng hội sở, chi nhánh, thư ký hội đồng và Trưởng phòng Quản lý tín dụng không có trách nhiệm kiểm tra thực tế hồ sơ.

Bị cáo Phan Tuấn Anh (Trưởng phòng Quản lý tín dụng VNCB): Việc VNCB tăng vốn lên 7.500, trong đó khoản tiền 4.500 tỷ đồng là vay từ BIDV, đã trả 2.600 tỷ đồng, còn nợ 2.100 tỷ đồng. Tất cả những hồ sơ này đưa ra cơ quan điều tra. Trong định giá của công ty Thẩm định giá Miền Nam định giá khu đất  Sân Vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) là 2.600 tỷ đồng cho khoản vay 4.700 tỷ đồng của BIDV, thì trừ đi khoản nợ còn lại 2.100 tỷ đồng là đủ trả nợ.

Bị cáo cảm thấy bị oan. Quyết định 1000 của VNCB không quy định bị cáo phải đi thẩm định thực tế hồ sơ vay, và Hội đồng tín dụng đã quyết định cho vay thì bị cáo mới cho vay.

Trong vai trò này, bị cáo bị Viện kiểm sát truy tố theo cáo trạng thì bị cáo thấy bị oan.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng (bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long)

Bị cáo Doãn Quốc Long (nguyên cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Sài Gòn): Tháng 12/2012, bị cáo không biết Phạm Công Danh là ai. Lãnh đạo cao nhất của VNCB là Hoàng Đình Quyết. Việc thẩm định thực tế hồ sơ chỉ là một trong những phương pháp thẩm định, có nhiều hồ sơ cũng không cần thẩm định thực tế. Việc thẩm định tài sản đảm bảo không thuộc nghĩa vụ của nhân viên tín dụng mà thuộc công ty Thẩm định giá. Việc đánh giá kinh doanh của khách hàng dựa vào đánh giá báo cáo tài chính. Công ty Đại Hoàng Phương có hợp đồng và phương án vay vốn dù không có báo cáo tài chính. Bị cáo thực hiện cho vay nhiều hồ sơ. Có 1 hồ sơ liên quan đến vụ án này. Các hồ sơ khác cũng thực hiện theo quy trình 1000. Theo bị cáo hiểu thì quy định 1627 của Ngân hàng Nhà nước cũng không bắt buộc thẩm định thực tế hồ sơ vay.

Đối với các khoản cho vay tín dụng thì 100% hồ sơ vay đều có rủi ro. Tùy theo hồ sơ thì việc thẩm định tín dụng thế nào. Bị cáo không hề làm sai lệch hồ sơ. Theo hồ sơ của Đại Hoàng Phương có rủi ro về tài sản đảm bảo và báo cáo tài chính bị cáo đã nêu rõ.

Bị cáo Phan Thành Mai: Liên quan đến việc của Doãn Quốc Long thì đã có người quản lý trực tiếp. Việc soạn thảo Quyết định 52 có 4 phòng ban, trong thời gian 6 tháng. Những người tham gia: Hoàng Đình Quyết, Mai Hữu Khương, Nguyễn Quốc Viễn và họ gửi lại các chi nhánh lấy ý kiến trong vòng 2 tháng. Bị cáo chịu trách nhiệm về nội dung các văn bản ban hành. Bị cáo không là người trực tiếp triển khai các nội dung thì bị cáo không chịu trách nhiệm.

Bị cáo Phan Tuấn Anh (nguyên Quyền Trưởng phòng tín dụng VNCB hội sở chính): Bị cáo có tham gia soạn thảo Quyết định 52, Quyết định 1000 thì bị cáo chưa vào. Quyết định 52 không thừa kế quyết định 1000 mà dựa vào những quy định của Ngân hàng Nhà nước. Trong quyết định 52 bị cáo đã nêu rõ có rất nhiều nguồn thông tin và quy định chung cho toàn ngân hàng chứ không phải cho riêng một sản phẩm nào. Chẳng hạn, nếu khách hàng vay tiền bằng cầm cố sổ tiết kiệm thì không thể nào đi thực tế khách hàng.

Trưởng phòng kinh doanh trực tiếp cùng cán bộ thẩm định hồ sơ chứ không phải đi thực tế.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Theo bị cáo định nghĩa thuật ngữ “Phương pháp thẩm định” gồm những hành động để thực hiện cho vay, có nhiều phương pháp thẩm định. Thẩm định hồ sơ và thẩm định tài sản là hai khái niệm khác nhau như luật sư đã nói. Thẩm định trực tiếp và thực tế có thể tùy hoàn cảnh, có thể như nhau, có thể khác nhau. Chẳng hạn, hồ sơ vay mua kinh doanh bất động sản thì thẩm định trực tiếp là thẩm định hồ sơ, còn thẩm định thực tế là việc mua bán bất động sản của khách hàng.

Không có quy định nào cho rằng một doanh nghiệp mới thành lập không được vay vốn ngân hàng Trước đó, UBND TP.HCM đã có ưu đãi khuyến khích cho vay những doanh nghiệp mới thành lập.

Tất cả những cán bộ tín dụng và Hội đồng tín dụng chi nhánh đều không biết mục đích của hoạt động vay vốn, bị cáo không nói cho họ biết.

Đại diện Ngân hàng Nhà nước: Quyết định cho vay mà Ngân hàng Nhà nước ban hành là Quyết định 1627. Trong trường hợp quy chế cho vay nội bộ của các ngân hàng thương mại không phù hợp với quy định của pháp luật thì vô hiệu và bị xử phạt theo quy định hành chính.

Nguồn: Lan Anh – Bizlive

 

Xem nhiều nhất

    Tin mới
      Blue stat