Trong Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2014/HSST ngày 27/1/2014 Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm có đoạn “Như biết có một số công ty “sân sau” của Ngân hàng Hàng Hải (Maritime Bank) có nguồn vốn muốn gửi để kiếm tiền lời nhiều và cần gặp trực tiếp để đàm phán”

Vậy có bao nhiêu công ty “sân sau” của ngân hàng này bị “siêu lừa” Huyền Như chiếm đoạt tiền và tổng thiệt hại là bao nhiêu. Trách nhiệm của ai liên quan đến các công ty sân sau này.

Siêu lừa Huyền Như chiếm đoạt 1.598 tỷ đồng 3 công ty “sân sau” của Maritime Bank

Tháng 5/2014, được Giang Quang Chính, nhân viên Ngân hàng TMCP Phương Đông (OCB) giới thiệu Huyền Như biết chị Nguyễn Thị Nga, nhân viên Ngân hàng TMCP Hàng hải Việt Nam (Maritime Bank), Như biết có một số công ty ở Hà Nội đang có nguồn tiền muốn gửi để kiếm tiền lời nhiều.

Công ty sân sau của Maritime Bank tại Đại án Huyền Như

Công ty TNHH Đầu tư Phúc Vinh

Đại chỉ: P.101, nhà điều hành Khu công nghiệp Tân Trường, xã Tân Trường, huyên Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương. Giám đốc là ông Vũ Đắc Phúc.

CTCP Đầu tư Thịnh Phát

Địa chỉ: P202 nhà điều hành Khu công nghiệp Nam Sách, xã Ái Quốc, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Giám đốc là ông Nguyễn Văn Hùng.

CTCP Thương mại và Đầu tư Hưng Yên

Địa chỉ: 234 Điện Biên 2, phường Quang Trung, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Giám đốc là ông Tạ Văn Hùng.

Như có trao đổi lại với Võ Anh Tuấn, Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và rủ Tuấn ra Hà Nội để gặp đại diện các công ty và được Tuấn đồng ý.

Khi đến Văn phòng Đại diện của 3 Công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên tại 88 Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội (đây là tòa nhà Maritime Bank), Như giới thiệu với Nguyễn Thị Nga, Nguyễn Thị Vi Anh (Trưởng phòng Nguồn vốn Maritime Bank), Bùi Thu Hải, Đặng Trần Kiên, nhân viên Maritime Bank, đồng thời là cộng tác viên của 3 công ty này, Như tên là Quyên – nhân viên của Võ Anh Tuấn, Phó Giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè đang có nhu cầu huy động vốn cho VietinBank Chi nhánh Nhà Bè.

Sau đó, Như chủ động liên hệ điện thoại với Nguyễn Thị Nga đề nghị cung cấp danh sách các công ty có vốn cần gửi để huy động là Công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên và thỏa thuận với Nga về số tiền gửi, lãi suất từ 18-22%/năm tùy theo số lượng tiền và thời gian gửi. Như yêu cầu 3 công ty này cung cấp hồ sơ để Như làm thủ tục mở tài khoản tại VietinBank Chi nhánh TP.HCM.

Từ tháng 5/2011 – 9/2011, Như huy động của Công ty Phúc Vinh 1.015,8 tỷ đồng, Công ty Thịnh Phát 948,2 tỷ đồng, Công ty Hưng Yên 537 tỷ đồng. Đến nay, Như đã trả lại 3 đơn vị này cả gốc và lãi, cụ thể: Công ty Phúc Vinh 406.805.763.178 đồng, Công ty Thịnh Phát 159.294.421.778 đồng, Công ty Hưng Yên 336.830.540.335 đồng còn chiếm đoạt của Công ty Phúc Vinh 608.994.236.822 đồng, Công ty Thịnh Phát 788.905.578.222 đồng, Công ty Hưng Yên 200.169.459.665 đồng.

Như vậy, “siêu lừa” Huyền Như đã lừa đảo chiếm đoạt của 3 Công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Công ty Hưng Yên tổng số tiền 1.598.069.274.709 đồng.

Trong Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2014/HSST ngày 27/1/2014 vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm cho rằng 3 công trên là công ty “sân sau” của Maritime Bank. Dư luận đang đặt câu hỏi tỷ lệ lợi ích của Maritime Bank tại 3 công ty này là bao nhiêu?

Thao túng ngân hàng và những hệ lụy nguy hiểm

Mới đây, trong phiên xử Phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng bọn, HĐXX đã quyết định y án cấp sơ thẩm đối với bị cáo Kiên. Bị cáo này bị phạt 20 tháng tù về tội kinh doanh trái phép; 6 năm 6 tháng về tội trốn thuế, áp dụng hình phạt bổ sung hơn 75 tỷ đồng; 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, phạt bổ sung 100 triệu đồng; 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, áp dụng phạt bổ sung là cấm đảm nhiệm các chức vụ liên quan đến hoạt động ngân hàng trong thời hạn 5 năm sau khi mãn hạn tù. Tổng cộng mức án chung bị cáo phải chấp hành là 30 năm tù.

Điều đặc biệt nguy hiểm đó là HĐXX nhận định hành vi cố ý làm trái của bị cáo Kiên và các đồng phạm là đặc biệt nghiêm trọng, diễn ra trong thời gian dài có sự tham gia của nhiều doanh nghiệp có liên quan nhau do một mình bị cáo Kiên chỉ đạo. “Hậu quả do các bị cáo gây ra đặc biệt nghiêm trọng, không chỉ là con số 718 tỷ đồng giao cho nhân viên đi gửi bị chiếm đoạt hay 674 tỷ đồng thua lỗ do đầu tư cổ phiếu ACB của Ngân hàng TMCP Á Châu. Thiệt hại không chỉ đối với hàng ngàn cổ đông ACB mà còn ảnh hưởng xấu đến việc thực hiện chính sách điều tiết quản lý vĩ mô thông qua hoạt động kinh doanh tiền tệ của nhà nước, ảnh hưởng đến sự vận hành của nền kinh tế quốc dân. Với tính chất đặc biệt nghiêm trọng của vụ án thì việc xét xử nghiêm minh là cần thiết để cải tạo giáo dục các bị cáo vừa có tác dụng răn đe phòng ngừa chung”, Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Đặng Bảo Vĩnh nghiêm nghị đọc bản luận tội.

Trước đó, khi tranh luận lại với các luật sư và bầu Kiên, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định “Ngân hàng mang tiền huy động đi gửi lòng vòng ở ngân hàng khác để kiếm lời, không giúp gì cho việc thực hiện chức năng của ngân hàng là thu hút tiền nhàn rỗi trong dân cư và đưa vào hoạt động của nền kinh tế. Việc gửi tiền không phải là lĩnh vực liên quan đến hoạt động ngân hàng nên chủ trương này hoàn toàn trái luật” – đại diện Viện Kiểm sát khẳng định.

Đối chiếu lại sự việc của Maritime Bank trong Đại án Huyền Như, chính nhận định của HĐXX trong phiên sơ thẩm đã khẳng định có sự hiện diện của công ty “sân sau” Maritime Bank và hoạt động liên quan đến sai phạm đặc biệt nghiêm trọng của “siêu lừa” Huyền Như. Cũng như Nguyễn Đức Kiên và các lãnh đạo ACB đã phải “trả giá” cho các sai phạm lũng đoạn nền kinh tế, vấn đề dư luận đặt ra là bao giờ lãnh đạo Maritime Bank phải chịu trách nhiệm về các sai phạm tương tự này. Có hay không hoạt động kinh doanh trái phép tại các doanh nghiệp “sân sau” Maritime Bank khi chuyển hóa các dòng tiền từ ngân hàng này sang các công ty “sân sau” ? Việc nộp thuế cho Nhà nước của các doanh nghiệp “sân sau” này diễn ra như thế nào ? Lãnh đạo Maritime Bank nào đang trực tiếp liên quan đến các hoạt động này?…

Maritime Bank thành lập Hội đồng Sáng lập “tương tự” sai phạm tại ACB

Theo thông tin công bố của Maritime Bank, ngân hàng này có hẳn một “Hội đồng Sáng lập” bao gồm nhiều thành viên có mối quan hệ “mật thiết” với nhau. Cụ thể, ông Trần Anh Tuấn được Đại hội đồng Cổ đông Maritime Bank lần thứ 15, năm 2007 bầu vào Hội đồng quản trị (HĐQT) nhiệm kỳ IV (2007-2011) và đảm nhiệm chức danh Phó Chủ tịch HĐQT. Từ tháng 10/2008, Ông đã được bổ nhiệm kiêm giữ chức vụ Tổng Giám đốc Maritime Bank và đảm nhiệm vị trí đó cho đến khi trúng cử thành viên HĐQT nhiệm kỳ V (2012-2016) tại Đại hội đồng cổ đông Maritime Bank lần thứ 20 và được bầu vào vị trí Chủ tịch HĐQT. Ông cũng đồng thời là thành viên Hội đồng Sáng lập Maritime Bank nhiệm kỳ I (2012-2016). Vợ ông Trần Anh Tuấn là doanh nhân Nguyễn Thị Nguyệt Hường đang đảm nhiệm vị trí Chủ tịch Hội đồng sáng lập Maritime Bank, đồng thời là Chủ tịch HĐQT V.I.D Group.

Về vấn đề tồn tại Hội đồng Sáng lập Maritime Bank, trong các phiên xử của đại án bầu Kiên, các cơ quan quản lý Nhà nước đều không thừa nhận tính pháp lý của Hội đồng Sáng lập ACB, khẳng định đây là sai phạm. Việc ACB thành lập Hội đồng Sáng lập là trái với các quy định pháp luật hiện hành. Như vậy, tại Maritime Bank, vấn đề trách nhiệm của ngân hàng này khi tiến hành thành lập Hội đồng Sáng lập cũng cần phải làm rõ trong phiên xử phúc thẩm đại án Huyền Như đang diễn ra.

Hội đồng sáng lập tại Maritime Bank

Theo Bảo Vệ Pháp Luật

Xem nhiều nhất

    Tin mới
      Blue stat